L'emèrit rep el permís per recórrer en el cas d'assetjament a Corinna
El Tribunal d'Apel·lacions d'Anglaterra i Gal·les analitzarà ara si pot tenir immunitat
LondresVictòria parcial i momentània de Joan Carles I en la pugna legal amb l'empresària i examant seva Corinna zu Sayn-Wittgenstein, de 58 anys. Els jutges Nicholas Underhill i Peter Jackson, de la divisió civil del Tribunal d'Apel·lació d'Anglaterra i Gal·les, li han concedit aquest dilluns a la tarda el permís per apel·lar contra la decisió d'un jutge del Tribunal Superior de Justícia d'Anglaterra i Gal·les, que el 24 de març va dictaminar que el rei emèrit no tenia immunitat davant dels tribunals britànics.
Com a conseqüència d'aquella decisió, Joan Carles I podia seure al banc dels acusats per respondre a les al·legacions d'assetjament que Corina va presentar a Londres contra seva a finals del 2020. Després de la decisió d'aquest dilluns, però, el pròxim pas en aquest embolicat serial judicial serà la publicació del raonament pel qual els jutges han permès que l'apel·lació tiri endavant. "No serà d'aquí un dia ni dos, però serà aviat", ha assegurat el jutge Underhill a l'acabar la vista. Un cop s'hagi publicat l'escrit, hi haurà data per veure la vista pròpiament dita sobre l'apel·lació. De moment, doncs, continuen les qüestions preliminars, que no avançaran més molt probablement fins a l'octubre.
Escoltant el procediment a la mateixa sala hi havia Corinna Zu Sayn-Wittgenstein al costat del seu equip legal. La defensa de Joan Carles I ha reiterat els arguments que ja va exposar en la vista original, a la primavera: que la immunitat de l'emèrit continua vigent com a membre de la família reial espanyola. I també han fet especial èmfasi en el fet que qualsevol procediment judicial contra el pare de Felip VI provocaria un perjudici reputacional per al rei d'Espanya.
En la sentència que ara s'ha posat en qüestió, el jutge Matthew Nicklin va considerar que Joan Carles no tenia immunitat personal reconeguda per les autoritats britàniques perquè ja no és cap d'estat ni membre de la casa reial. Sumant-se als arguments de l'acusació, Nicklin també va dictaminar que tampoc en tindria fins i tot en el cas "d'accions personals" realitzades abans de la seva abdicació, com seria el cas dels suposats actes d'assetjament que li atribueix l'examant, que "no entren dins l'esfera de l'activitat governamental o sobirana", i que per tant no estarien emparats per la immunitat, segons la llei anglesa.
