L'Audiència Provincial desestima un recurs contra la validesa de la clàusula d'interès variable a les hipoteques
La resolució s'ha produït després de publicar-se la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea
PalmaL'Audiència Provincial de les Balears ha resolt sobre la validesa de l'Índex de Referència de Préstecs Hipotecaris (IRPH), per la qual cosa ha desestimat el recurs d'apel·lació de la part actora contra el pronunciament que va declarar vàlida la clàusula d'interès variable segons l'IRPH en una sentència dictada pel Jutjat de Primera Instància número 1 de Ciutadella.
La resolució s'ha produït després de publicar-se la sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (STJUE) de 13 de juliol C-265-22. Així, s'ha analitzat la recent sentència del TJUE i, com a òrgan judicial, s'ha aplicat la doctrina que fixa ell mateix en resoldre la darrera qüestió prejudicial sobre aquest índex. Cal destacar que el Jutjat de Primera Instància número 17 de Palma va plantejar 20 qüestions sobre la validesa de l'IRPH en les mateixes resolucions dictades el mes d'abril de l'any 2022.
Les 15 primeres foren resoltes per l'Alt Tribunal de Justícia de la Unió Europea de 23 de febrer c-254, en la qual s'apuntava que de la resposta podia deduir-se clarament que la jurisprudència o bé la qüestió no suscitava cap dubte raonable. Per altra banda, de les cinc següents, quatre no foren admeses i, pel que fa a la darrera, el TJUE va deixar constància expressa que l'òrgan judicial remitent havia omès la jurisprudència estatal, fet pel qual es va resoldre sense comptar-hi.
Per tant, l'Audiència de les Balears, seguint les indicacions de la sentència de TJUE de 13 de juliol, ha analitzat si el que s'ha resolt és compatible amb l'abundant jurisprudència estatal. Pel que fa al raonament sobre si les clàusules estan redactades de manera clara i comprensible, els magistrats han assenyalat en la resolució que la jurisprudència és constant en el fet que l'eventual falta de transparència no determina l'abús.
A més, com que l'òrgan judicial remitent no va preguntar sobre aquesta base i el TJUE adverteix expressament que manca dels elements necessaris per formular una resposta en funció de tal jurisprudència, l'Audiència ha mantingut el que s'ha resolt en la Instància, que és conforme al que ja varen decidir el Tribunal Suprem i les audiències provincials, entre elles la de les Balears.
Finalment, la Sala es pronuncia també respecte de la incidència del comentari del preàmbul de la circular del Banc Espanya 5/94 per apreciar l'eventual abús d'un índex oficial i la importància que (per al consumidor mitjà) podria tenir aquesta recomanació del Banc d'Espanya a les entitats financeres. En aquest sentit, els magistrats han considerat que del tenor literal del paràgraf en qüestió no s'aprecia el desequilibri greu que fonamentaria l'abús.
El Tribunal ha assenyalat que en el cas de pactar un interès variable segons l'IRPH s'està aplicant un índex de referència oficial elaborat pel Banc d'Espanya, el càlcul i la publicació del qual és mensual. En canvi, la Taxa Anual Equivalent és un indicador orientatiu resultat d'una fórmula matemàtica.
Per tant, la Sala ha conclòs que els elements i els períodes tinguts en compte per calcular l'un i l'altre podrien ser diferents, emprant el mateix temps verbal que el suggeriment del preàmbul de la derogada circular perquè la cita d'aquest no imposa un canvi en la doctrina judicial estatal dictada després de la STJUE C-125/2018. Finalment, l'Audiència tampoc ha apreciat mala fe perquè la Sala Primera civil del Tribunal Suprem ha resolt que l'oferiment per l'entitat prestadora d'un índex oficial, aprovat per l'autoritat bancària, no pot vulnerar per si mateix la bona fe.
