L'advocat de Munar diu que el fiscal just creu qui la implica

Palma.La sort de Maria Antònia Munar, expresidenta del Consell de Mallorca; l'exvicepresident Miquel Nadal i els exconsellers Bartomeu Vicens i Miquel Àngel Flaquer està ja en mans dels magistrats del tribunal de la secció segona de l'Audiència Provincial, després que el judici pel cas Can Domenge quedàs ahir vist per a sentència.

Ahir va ser el torn de les defenses i l'advocat de Maria Antònia Munar, José Antonio Choclán, demanà una sentència absolutòria que es basi en la prova practicada durant el judici, una valoració que, segons afegí Choclán, s'ha d'abstreure de la pressió social o mediàtica que envolta el cas i la seva patrocinada. Fer el contrari, segons el lletrat, seria caure en el "populisme punitiu".

El lletrat de Munar articulà una estratègia defensiva que girava entorn de dos eixos: la desacreditació del testimoni de Bartomeu Vicens (segons ell, l'únic que incrimina Munar) i la reiterada afirmació que, davant el tribunal, ningú més que Vicens no ha implicat Munar en la manipulaició del concurs que acabà amb l'adjudicació del solar de Sacresa per 30 milions, per davall del preu de mercat.

La declaració de Miquel Nadal, desvinculant Munar de les irregularitats del concurs, fou reiteradament utilitzada pel defensor de Munar com l'única que ha aportat realment informació sobre els fets que es veien en el judici i, també, com a arma per atacar les pretensions de la Fiscalia Anticorrupció i l'acusació, les quals neguen credibilitat a la declaració de Nadal.

Objectiu, "la condemna"

"Pel fiscal just és creïble qui implica Munar i no ho és qui l'exclou", digué el defensor de Munar, per qui, a més a més, el motiu de la diferència de tracte que dóna la Fiscalia a Vicens i Nadal té a veure amb el fet que el primer incrimina Munar i el segon no". "Per què no es beneficia Nadal? Idò perquè no ha implicat Munar", assegurà el lletrat. "Quin és l'objectiu? Condemnar Munar?", emfatitzà el defensor.

Just ben al contrari, segons la seva tesi, del que ha passat amb Vicens. Aquí, Choclán carregà fort. Com a plantejament, volgué atacar la referència del fiscal anticorrupció als penedits, la màfia i el jutge Falcone, però ell se n'anà fins a la Inquisició per fer un paral·lelisme amb les pressions que hauria tingut, al seu parer, Bartomeu Vicens, per confessar i implicar la cúpula d' UM en la manipulació del concurs de Can Domenge i el cobrament d'un suborn de 4 milions d'euros.

Choclán llegí un paràgraf d'un manual de la Inquisició "per aconsseguir la confessió de l'heretge", insinuant que Vicens confessà per una eventual pressió de la Fiscalia. Segons Choclán, Vicens, més que una confessió, fa una "delació".

Després de lamentar que el tribunal no accedís a suspendre el judici per les revelacions sobre un possible suborn de 4 milions d'euros, "que tot i així ha estat present a la sala", Choclán recordà que cap funcionari que hagués participat en el procés no ha anomenat Munar i que ni tan sols no ho ha fet el propietari de Sacresa, qui ha dit que no va tractar res amb Munar. Insistí que no hi ha proves testificals ni documentals en contra seva. "No serà perquè realment no hi ha intervingut?", es demanà Choclán, qui finalment conclogué que "tot i que es digui Munar, si toca absoldre, s'ha d'absoldre".

El defensor de Miquel Nadal, Josep Zaforteza, va coincidir amb el defensor de Munar que si Nadal (per a qui es demanen quatre anys de presó) no s'ha beneficiat d'una reducció de la pena en la línia de Vicens (a qui la Fiscalia reclama 8 mesos) és perquè no ha implicat Munar. Zaforteza defensà que Miquel Nadal és l'únic que ha confessat, aportant informació, sobre el procediment de Can Domenge.

Segons Zaforteza, Vicens parla del suborn i que el concurs estava manipulat, res més. Zaforteza explicà també que aquest judici (pel fet que no es va suspendre arran de les confessions del suborn) és un "judici limitat" i no es pot tenir en compte el mòbil de la manipulació del concurs. "No és el mateix si el suborn fou per obtenir informació, si fou per una adjudicació justa o per una d'injusta o si es va produir abans o després de l'adjudicació.... però no hi podem entrar".

Nadal, com la Paca

Per tant, limitant el judici al concurs, a les bases, al preu del solar o al flux d'informació entre el Consell i Sacresa, Zaforteza insistí que Nadal és qui ha explicat el que va passar, no Vicens, i que, per tant, s'ha d'atenuar la pena. Zaforteza destacà també que el fiscal dóna credibilitat al seu client just quan li convé, per exemple, en tot el que es refereix a la reunió amb els arquitectes, en la qual es va admetre que les bases eren un "nyap". Zaforteza reclamà per al seu client com a mínim el mateix tracte (apreciant un atenuant molt qualificat de col·laboració) que es donà a Francisca Cortés ( la Paca ) en un cas per blanqueig de capital.

Quant a la responsabilitat civil, que el Consell de Mallorca i la Fiscalia han fixat en 15 milions, Zaforteza argumentà ahir que el fet que l'empresari Sanahuja hagi pagat 3 milions fa que no es pugui reclamar la resta als altres acusats perquè és una obligació indivisible.

Per part seva, l'advocat defensor de l'exconseller Miquel Àngel Flaquer, Gaspar Oliver, reclamà l'absolució del seu client, per a qui la Fiscalia demana un any de presó. Oliver digué que el paper de Flaquer és el mateix que el dels funcionaris que participaren en l'expedient. "El seu lloc és devora els funcionaris, no amb els altres acusats", assegurà. Segons Oliver, de cap manera ningú al Departament d'Economia no sabia que les bases del concurs les hagués inspirades Sacresa ni cap altre aspecte de la manipulació del concurs. Negà rotundament que Flaquer hagués rebut doblers i reclamà que es retiri la petició de responsabilitat civil "perquè seria la mort civil" del seu patrocinat.

El defensor de l'advocat Santiago Fiol, Juan Ignacio Herrero, instà la seva absolució assegurant que Fiol (per a qui es demanen 18 mesos) desconeixia que es facilitava a Sacresa informació privilegiada. L'advocat de Vicens, Carlos Sánchez-Jara, si bé accepta la pena, qüestionà la quantia de la responsabilitat civil exigida.