Dimiteix la cap d'Hisenda pel cas Infanta

Madrid/palma. L'errada d'Hisenda en l'atribució de 13 operacions de venda d'immobles a la infanta Cristina per valor d'1,4 milions d'euros s'ha cobrat la primera víctima amb la dimissió de la màxima responsable de l'Agència Tributària, Beatriz Viana, anunciada ahir per la vicepresidenta del govern central després del Consell de Ministres.

Quan l'embull encara és enfora de ser aclarit, Viana ha decidit sacrificar el seu càrrec "a petició pròpia". Tot això mentre els notaris no acaben d'assumir del tot les culpes que se'ls volen desviar des d'Hisenda i mentre el jutge instructor del cas Nóos, José Castro, està a l'espera d'explicacions concretes d'un informe corregit per part d'Hisenda i de més informació sobre alienacions de béns de la infanta Cristina, com la venda d'un pis, un aparcament i un traster ubicats al carrer Pedralbes.

Montoro no va més enllà

Tot i que el jutge pareix no estar per ara gens conforme amb les justificacions d'Hisenda (a qui ha retret que no ha estat informat), ahir el ministre Cristóbal Montoro va insistir, amb motiu de la dimisió de Viana, en l' argumentació que ha anat repetint darrerament que en aquest assumpte de la infanta Cristina "no s'han de cercar tres peus al moix".

Tot i així, Montoro afegí que el tema s'haurà d'aclarir "encara més", "sobretot en via judicial", per veure en què han consistit aquests errors "amb la finalitat de salvaguardar el procés judicial pel qual s'ha demanat l'esmentada informació", informà l'agència Efe.

Segons Cristóbal Montoro, el que s'ha produït són errors i vicis" del procediment administratiu i insistí que "ningú no ha de treure una conclusió més enllà del que hauria pogut passar amb qualsevol altra contribuent".

Per això, el ministre d'Hisenda reclamà que no s'ataqui la imatge de "gran eficàcia de l'Agència Tributària, "una de les millors del món, encara que també comet errors".

El jutge Castro no ho té tan clar. Entre les darreres peticions que ha fet a Hisenda, demana per què si les dades suposadament equivocades que apuntaven les 13 operacions per valor d'1,4 milions es tenien a l'agència des de 2005, mai no es va indagar aquest increment patrimonial. Segons el jutge, com a mínim això hauria permès detectar l'errada tan discutida.