CAS TURISME JOVE

L'Audiència absol Matas de la condemna per desviar 120.000 euros públics

El tribunal diu que no hi ha proves que beneficiàs un empresari i exregidor del PP

L'Audiència absol Jaume Matas de la condemna per haver desviat 120.000 euros públics per beneficiar l'exregidor de Calvià Jesús García Oeo. Els magistrats no neguen el malbaratament però manifesten a la sentència els seus dubtes sobre la culpabilitat de Matas i apliquen el principi 'in dubio pro reo' (davant del dubte, es resol a favor de l'acusat).

La Fiscalia Anticorrupció l'acusava dels delictes de prevaricació, malversació i falsedat en document mercantil per haver orquestrat el pagament mitjançant set factures falses que sumaven 108.000 euros, després que l'exregidor reclamàs 120.000 euros al Govern per la rescissió d’un contracte per explotar albergs juvenils, l'any 1998. Matas ho negà tot durant el judici i fins i tot va respondre al fiscal que "no sé ni de què em parla", quan li preguntà pel desviament. 

La Sala argumenta que, malgrat que és factible la hipòtesi de la Fiscalia i l'Advocacia de la Comunitat Autònoma “són possibles  altres alternatives” amb el mateix grau. En aquest sentit, el tribunal  es planteja l'opció que l'ordre de pagament provingués  de Vicepresidència i Relacions Institucionals –aleshores encapçalada per Rosa Estaràs– sense  cap participació de Matas .

Amb tot, allò que l'Audiència considera provat és que l'aleshores director general de Joventut, Juan Francisco Gálvez, consentís la transferència dels doblers a les butxaques d'Oeo, tot seguint les instruccions d'un superior seu la identitat del qual no queda prou clara.

Cal tenir en compte que Gálvez, ja condemnat per aquest desviament l'any 2013 a tres anys de presó, és  qui assenyalà Matas com l'ideòleg més probable de l'operació. La Sala conclou, però, que "no ha estat possible establir que les instruccions per pagar el senyor García Oeo vinguessin" de l'expresident, "sobretot perquè l'acord o el compromís de pagament es produí abans que aquest desistís" de la demanda contenciosa que havia interposat per aquest motiu, sentencia l'Audiència.

EDICIÓ PAPER 20/04/2019

Consultar aquesta edició en PDF