L’Audiència ratifica Moyà com a membre del tribunal de Nóos

PalmaEls magistrats integrants de la secció primera de l’Audiència de Palma -tots, excepte l’afectada- han decidit que no hi ha cap motiu perquè la seva companya Elionor Moyà, designada com a membre del tribunal del cas que ha de jutjar la infanta Cristina i els altres 17 acusats de Nóos, hagi d’abstenir-se, com ella plantejava.

La resposta de l’Audiència ha estat ràpida i clara i, a més, ha blindat Elionor Moyà perquè la seva decisió és ferma i ja cap part pot demanar-ne la recusació. La resolució no ha trigat ni 24 hores des de la presentació de la petició d’abstenció de la magistrada, i n’és ponent la presidenta de la secció, Francisca Maria Ramis. La signen també els altres dos magistrats que formaran la sala que jutjarà el cas Nóos, Juan Pedro Yllanes i Samantha Romero, i també les magistrades Gemma Robles i Cristina Díaz, aquesta darrera com a jutgessa substituta de Rocío Martín, l’altra magistrada titular actualment de baixa per maternitat.

No afecta la relació

Com no pot ser d’altra manera, la decisió que pren l’Audiència és tècnica. En el resultat de la interpretació sobre què es pot considerar i què no es pot considerar una relació de parentiu de segon grau per afinitat, el tribunal ha arribat a la conclusió que la relació de concunyats no ho és i que, per tant, no encaixa en les causes d’abstenció o recusació d’un jutge que ha de sentenciar un cas en què un parent és part com a advocat o procurador.

Des del punt de vista humà, no es pot deixar de banda la circumstància que, en cas d’abstenció efectiva de Moyà, seria una altra de les magistrades titulars de la secció la qui l’hauria de substituir. Podríem pensar que no resultaria plausible que algú volgués atreure cap a si la causa, com tampoc no ho seria que algú intentàs que no li tocàs ser part del tribunal que ha de veure una causa tan excepcional com és el cas Nóos. Naturalment, aquest és un pensament que podem tenir el comú dels ciutadans, però que no influeix en la decisió que han pres els magistrats, estrictament jurídica.

És difícil endevinar si un magistrat pot encaixar bé -o tot el contrari- convertir-se en part del tribunal que ha de jutjar el cas més mediàtic que hem vist a Espanya. Però això queda fora de l’àmbit de les decisions que s’han de prendre.

Per això, amb el cas Nóos, tot i la seva excepcionalitat mediàtica pel fet d’afectar la família reial, no s’ha volgut fer cap excepció, i s’han seguit estrictament els torns de repartiment establerts a l’Audiència Provincial. Fins i tot -per l’ordre intern habitual de la secció primera-, ja estava predeterminat qui hauria substituït Moyà (o un dels altres dos magistrats) en cas que s’hagués considerat que hi havia motiu d’abstenció.

En plantejar la seva abstenció, Elionor Moyà afirmà que tenia dubtes sobre si el fet que l’advocat Joan Piña, un dels defensors de Pepote Ballester -exdirector general d’Esports amb Jaume Matas i acusat en Nóos-, fos el marit de la germana del seu home podia ser motiu de les causes d’abstenció que preveu la llei. Ballester és un dels acusats que ha admès els fets i ha arribat a un pacte amb Anticorrupció.

“Entenem que no concórre cap causa d’abstenció perquè no hi ha cap parentiu, consanguini o afí, amb els anomenats concunyats, la denominada doble afinitat”, ha contestat l’Audiència, que ha descartat així la causa d’abstenció apuntada per Moyà.