El fiscal anticorrupció: "Aquí no hi ha altra llei que la llei Cursach"

Palma"Aquí no hi ha més llei que la llei Cursach". Així de contundent s'ha mostrat en la darrera jornada del tercer judici per amenaces del cas de la Policia Local el fiscal anticorrupció Miguel Ángel Subirán. Aquesta és, de fet, la idea que ha teixit la columna vertebral d'una investigació llarga –les perquisicions s'iniciaren el 2013–, laberíntica –hi freqüenten les acusacions creuades entre testimonis i investigats– i que, segons ha exposat avui el fiscal, ha implicat per als investigadors greus amenaces –"ens estan perseguint, han intentat cremar els nostres cotxes i hem sofert robatoris a ca nostra". Tot això, per Subirán, sols "obeeix al poder dels diners", però ha dit que "la justícia és cega i sosté una balança on no hi ha doblers".

La "llei de Cursach" és, igualment, la que ha impugnat un empresari de Magaluf de la competència del magnat, el principal testimoni d'aquesta part del cas i qui denuncià fins a quatre vegades el processat per, suposadament, amenaçar-lo. L'home que ha segut al banc dels acusats és un altre empresari de la zona, que el testimoni acusà de col·laborar comercialment amb el grup empresarial del magnat. El fiscal, que ha donat una gran credibilitat a la narració del denunciant –i que constitueix la prova fonamental del litigi– ha mantingut la petició de tres anys de presó i una multa de 54.000 euros per a l'acusat. Considera, tanmateix, que cal protegir la víctima i que l'acusat l'ha d'indemnitzar amb 18.000 euros pel patiment psiquiàtric que hauria experimentat.

Proves aportades

L'advocat defensor, David Salvá, ha demanat l'absolució i la posada en llibertat del seu client, que és a la presó des del juny. Salvá ha assegurat que no manté cap relació amb el Grup Cursach, que els denunciants menteixen i que les proves per incriminar-lo –alguns vídeos aportats pels denunciants, fonamentalment, i els seus testimonis– són del tot insuficients. S'ha queixat, per aquest motiu, de les "contradiccions, ambigüitats i canvis" del testimoni clau, qui considera que té una enemistat manifesta amb l'acusat. Per això ha asseverat que la declaració no compleix els requisits legals exigits per ser considerada única prova de càrrec.

També ha criticat que falten algunes proves essencials –gravacions de les càmeres públiques de l'escenari del suposat crim, entre d'altres–. El lletrat, de fet, proposà catorze testimonis que asseguraven que les acusacions no eren certes. Amb tot, el fiscal ha desacreditat, un per un, aquests testimonis. Ha assegurat que formaven part del "clan familiar" del processat i s'ha queixat que molts "han comès fals testimoniatge".

El fiscal ha defensat amb vehemència que les proves, malgrat tot, demostren que l'acusat freqüentava l'hotel BH –propietat de Cursach–, on s'hauria dedicat a fer propaganda de la discoteca BCM –també del magnat– venent tiquets de publicitat a canvi dels quals obtenia un benefici que s'hauria repartit amb el Grup Cursach. Subirán, a més, ha manifestat el seu rebuig al "tot inclòs" –"incloses les drogues"– que, des del seu punt de vista, oferien als visitants de Magaluf aquests presumptes col·laboradors comercials del magnat.

El judici ha quedat vist per a sentència.